|
发表于 2009-12-28 10:35:41
|
显示全部楼层
本帖最后由 天天天蓝 于 2009-12-28 10:37 编辑
我发现,如果是一些过去使用过MTX有一定效果的RA,会愿意将益赛普与MTX联合使用。
但如果是过去曾用过MTX或爱若华,觉得没有什么效果,而又担心药物副作用的RA,会拒绝使用慢作用药物,觉得单用益赛普就很好。
今年10月在美国风湿年会上发表的一篇临床文献表明,即使对MTX无明显反应的RA病人,在使用依那西普(益赛普)治疗的同时,也应继续联合MTX治疗。
下面这是这篇文献的译文,供大家了解详情:
与单用依那西普相比, 依那西普联合甲氨蝶呤治疗MTX初治无效的活动性RA具有更好的临床及影像学转归
JESMR研究的52周结果:与单用依那西普相比, 依那西普联合甲氨蝶呤治疗MTX初治无效的活动性RA具有更好的临床及影像学转归
Kameda H, et al. ACR 2009. Present No:2011.
目的:在活动性类风湿关节炎(RA)患者(无论是否曾用甲氨蝶呤治疗)中,使用依那西普(ETN)后仍持续应用甲氨蝶呤(MTX)相对于在使用ETN初期即停用MTX在长期随访过程中的优越性尚未阐明。因此,JESMR研究的目的就在于分析2年内在活动性RA患者中,使用ETN初期即停用MTX和持续使用MTX两组人群中有效性和安全性的差异。
方法:共151例MTX初治无效的活动性RA患者被随机分为两组:ETN 25mg/每周2次+MTX 6~8mg/周(E+M组)以及ETN(E组)单药治疗。在52周时通过计算van der Heijde修订Sharp评分评价患者的X线进展作为本项研究的主要终点之一。
结果:入组前两组间患者的基本情况及临床特征相似。第52周时美国风湿病学会疗效标准改善(ACR-N)的累积概率曲线在E+M组较E组有显著改善。52周时在E+M组中ACR20/50/70达标率分别为86.3%、76.7%和50.7%,明显高于E组的63.8%(p=0.003)、43.5%(p<0.0001)以及29%(p=0.01)。健康评估问卷(HAQ)评分均值在E+M组自基线的1.2分降至52周时的0.6分,明显好于E组52周时的0.9分 (p=0.03)。E+M组患者的骨侵蚀评分均值在24周以及52周时没有显著性改变,但是在52周时 E+M组骨侵蚀评分变化均值与E组之间有显著差异(分别为-0.2与1.8,p=0.02)。E+M组放射学总评分变化均值较E组更小,尽管未达统计学显著差异(0.8与3.6,p=0.06),而两组在第24周至第52周期间的放射学进展方面有明显差别(分别为0.3和2.5,p=0.03)。
结论:即使在对MTX无明显反应的RA病人中,开始ETN治疗的同时也应对继续联合MTX。 |
|